Fallacy

De definitie van drogreden komt van het Latijnse "fallaci" en wiens vertaling letterlijk "bedrog" is, kan op zichzelf worden gedefinieerd als een argument dat blijkbaar geldig is, maar dat is het niet . Het kan opzettelijk worden gebruikt, met als doel iemand te manipuleren, maar er zijn andere drogredenen die zonder enige bedoeling zijn begaan, en die kunnen ontstaan ​​door onwetendheid of onzorgvuldigheid van een persoon. Opgemerkt moet worden dat deze argumenten bij veel gelegenheden zowel overtuigend als subtiel kunnen zijn, waardoor het erg moeilijk is ze op te sporen.

Fallacy

Wat is een misvatting

De meest gebruikte drogreden is een misleiding, fout of onwaarheid die bedoeld is om een ​​derde partij te schaden en daardoor enig voordeel te behalen. De argumentatieve denkfout als zodanig is een eigenschap van een bedrieglijk ding, wat betekent dat ze het vermogen en de wil hebben om te liegen, om iemand anders een fout te laten maken. Daarom kan worden gezegd dat een synoniem van dit woord de leugen is

In het kader van de logica verwijst het naar die argumenten die proberen iets te verdedigen dat niet geldig is . Als rekening wordt gehouden met de definitie van drogreden, kan worden gezegd dat deze verband houdt met ontrouw, oneerlijkheid, enz., Om door bedrog van een ander individu te profiteren. Daarom is een geldig synoniem van dit woord dat van onwaarheid.

Voor zijn aandeel in de economie is er de term "misvatting van compositie", een concept dat aangeeft dat het een argument is dat probeert te concluderen dat een geheel waar is, gebaseerd op de variatie van enkele van zijn elementen, zoals, " de stukken van een televisietoestel zullen niet breken als ze op de grond vallen, daarom zal het televisietoestel niet breken als het op de grond valt ” schade als ze op de grond vallen.

Er zijn enkele definities die focussen op de verschillende gebreken in de logica hiervan, deze dragen bij tot een beter standpunt met betrekking tot de betekenis van drogreden, een voorbeeld hiervan is te zien in de definitie van drogreden die wordt gezien als een ongeldig deductief element of dat als dat niet lukt, het weinig deductieve ondersteuning heeft. Deze definitie heeft echter een nadeel en het is het feit dat er leugens zijn die zijn gebaseerd op deductief aanvaardbare argumenten, en het falen ervan wordt gevonden in een ander element, zoals een verzoek om principes of een vals dilemma.

Deze definitie heeft als voordeel dat het geen valse dilemma's of verzoeken om principes als drogredenen omvat, maar het heeft een negatief punt en dat is het feit dat er een groot aantal legitieme elementen zoals drogredenen in zijn opgenomen.

Evenzo is een term waarmee rekening moet worden gehouden bij het spreken over deze term, sofisterij, twee termen die, hoewel ze vergelijkbaar zijn, niet hetzelfde zijn, aangezien sofisme de term is die wordt gebruikt om een ​​verkeerde reden te beschrijven dat het ziet er echt uit. Een voorbeeld van sofisme kan zijn: 'Ik heb gisteren de hele dag gestudeerd, dus vandaag zal ik een goed cijfer hebben.'

Belangrijkste soorten drogreden

Sinds de oudheid zijn deze onderverdeeld in verschillende typen, maar het is mogelijk dat veel ervan nog onbekend zijn bij de mens, vanwege het bestaan ​​van kleine culturen die niet volledig zijn bestudeerd. Van zijn kant heeft Aristoteles ze geclassificeerd als non-verbaal en verbaal. Er moet echter worden opgemerkt dat er veel manieren zijn om logische drogredenen te classificeren, maar aangezien er geen specifieke manier als zodanig is, zal het in dit geval worden gedaan op basis van hun toebehoren, waardoor ze worden onderverdeeld in: formeel en niet-formeel.

Formele denkfouten

Fallacy

Dit type logische denkfouten wordt gedetecteerd door kritische analyse vanuit logisch redeneren . Dit betekent dat er geen verband is tussen de premisse en de conclusie, hoewel het redeneerpatroon wordt gekenmerkt door logisch te zijn, is het altijd onjuist.

Om de betekenis van formele drogreden beter te begrijpen, wordt het volgende voorbeeld gepresenteerd, waarbij een duidelijk patroon wordt getoond dat dit type volgt:

  • Honden hebben vier poten. Tito is een hond en daarom heeft Tito vier poten. »

Deze verscheidenheid aan drogredenen kan worden gedetecteerd als het wordt gebruikt om elementen te vervangen die deel uitmaken van de premissen van de symbolen, om later te analyseren of de redenering gekoppeld is aan de logische regels. Er moet ook worden opgemerkt dat de formele subtypen hebben:

Denkfouten van slechte redenen

Ook wel bekend als Argumentum ad Logicam, de betekenis van misvatting van slechte redenen vertrekt van het idee dat de conclusies niet goed zijn, omdat de argumenten ook niet goed zijn.

Beroep op waarschijnlijkheid: door eerder verworven kennis en waarschijnlijkheid wordt wat logisch lijkt als vanzelfsprekend aangenomen, aangezien het zeer waarschijnlijk is.

Misvatting van de gemaskerde man

Ook bekend onder de term van opzettelijke denkfout, vereist het dat een van de partijen wordt vervangen, dus wanneer beide dingen worden uitgewisseld, zijn ze vergelijkbaar en kan worden aangenomen dat het gebruikte argument geldig is.

Middellange termijn niet verspreid

Dit dekt in zijn drie principes niet het totaal van de leden van de categorie of groep.

Informele drogredenen

Het is het tweede type logische denkfouten en ze worden gekenmerkt door het feit dat ze rechtstreeks afhankelijk zijn van de inhoud zelf en misschien ook van het doel van de redenering . Deze kunnen gemakkelijker worden gepresenteerd dan de formele, en het heeft een groot aantal subtypes:

Fallacy ad hominem

Het staat bekend als ad hominem drogreden die argumenten die de gesprekspartner zelf aanvallen in plaats van de uitspraken en de positie ervan aan te vallen. De strategie van de ad hominem-denkfout is om de positie van de gesprekspartner te diskwalificeren en zijn verdediger ervoor te diskwalificeren.

Als iemand bijvoorbeeld het argument gebruikt "u zegt dat diefstal slecht is, hoe u het ook beoefent", gebruikt hij een ad hominem-denkfout, aangezien hij het feit dat beroven slecht is, wil weerleggen door de voorstander ervan aan te vallen. Als een bandiet het idee verdedigt dat stelen slecht is, kan het van zijn kant enigszins hypocriet zijn, maar dat betekent niet dat de onjuistheid of waarheid van die stelling wordt aangetast.

Fallacy ad baculum

Het belangrijkste kenmerk is het gebruik van geweld, misbruik van positie of bedreiging, bijvoorbeeld:

1. A: "Jongens mogen 's nachts niet uitgaan vanwege onveiligheid"

2. B: "Hij is mijn zoon en ik geef niet om je mening, daarom kan hij 's nachts doorgaan zodat hij kan genieten van de jeugd"

In dit voorbeeld is te zien hoe deel B zijn positie als vader van de jongen misbruikte.

Fallacy ad verecundiam

Het is gebaseerd op de verdediging van een waar ding, omdat het wordt uitgedrukt door een persoon die de nodige kennis in het gebied heeft.

Fallacy populum

Fallacy

In dit geval worden de premissen als waar beschouwd, omdat ze de steun hebben van veel individuen die dezelfde mening hebben over een bepaald ding. Bijvoorbeeld: "een verkoopbedrijf voor mobiele telefoons wordt door een groot aantal mensen beschouwd als de beste verkoopketen voor mobiele telefoons".

Fallacy ad ignorantiam

Zo bekend bij het argument dat de onwaarheid of realiteit van een zin verdedigt omdat ik niet weet, kan het tegendeel aantonen.

Post hoc denkfout

Gebaseerd op het verkeerde idee of het ene na het andere gebeurt, betekent dit dat de eerste handeling een oorzaak is van de tweede, dit type redenering is de oorzaak van veel overtuigingen en bijgeloof.

Voorbeelden van denkfouten

Verzoek om principe

Dit wordt gekenmerkt door het bevatten van conclusies over een argument dat expliciet of impliciet moet worden bewezen binnen de beschikbare parameters voor een dergelijke actie. Daarom wordt het beschouwd als een circulaire redenering, waarbij de conclusie zich richt op het uitgangspunt. Bijvoorbeeld: 'Ik ben je oudere broer en ik heb gelijk, want oudere broers hebben het altijd.'

Bevestiging van de consequentie

Dit verzekert de realiteit van een premisse door middel van een conclusie, in tegenstelling tot de zogenaamde lineaire logica, bijvoorbeeld "wanneer het regent, is het koud, en als het koud is, is het omdat het regent".

Haastige generalisatie

Het bevestigt een conclusie op basis van weinig premissen en breidt de redenering uit tot het grootste aantal gevallen. Bijvoorbeeld: 'mijn moeder houdt van tomaat, mijn broer houdt van tomaat. De hele familie houdt van tomaat ”, wat een leugen of laster kan zijn, dat wil zeggen een synoniem van drogreden.

Aanbevolen

Archipielago
2020
Vluchteling
2020
Geometría
2020